Hulp nodig bij het navigeren door diabetes met diabetes? U kunt altijd Ask D'Mine! opnieuw verwelkomen op ons wekelijks V & A-kolom, gehost door veteraan type 1, diabetesauteur en docent Wil Dubois. Deze week pakt Wil die universele vraag van "wie heeft het erger?"als het gaat om diabetes. We vergelijken nooit voorwaarden, maar deze vraag blijft maar komen en zoals gewoonlijk heeft Wil zijn huiswerk gedaan. Lees verder!

{ Heb je je eigen vragen? Email ons bij AskDMine @ diabetesmijn. com om }

Amy, type 1 uit Wisconsin, vraagt: Wat zijn de bevindingen waarop 'merk' van diabetes - type 1 of type 2 - heeft meer complicaties, of heeft vaker ernstige complicaties? Is er onderzoek dat de complicaties voor elk type afzonderlijk bewaakt? Ik heb niets gevonden en gevonden ... maar u bent de meester, als het daar is, Ik weet zeker dat je het in handen kunt krijgen! Vraag 'mijn antwoorden': Je hebt gelijk dat goed onderzoek over dit onderwerp moeilijk te verkrijgen is, en passies hierover lopen erg hoog. lijkt type 1s en type 2's sneller in elkaars keel te krijgen dan de vraag "who has it slechter". Nu alle andere dingen gelijk zijn, is suiker in de bloedbaan even giftig voor T1s en T2 s. We weten dat het je ogen, nieren, zenuwuiteinden en vrijwel al het andere in je lichaam kan verwoesten. En in type 1 of type 2, als u uw bloedsuiker kunt normaliseren, bent u grotendeels immuun voor deze toxische effecten (ja, ik weet dat dit gemakkelijker gezegd dan gedaan is). Dus in theorie zouden de twee soorten diabetes op gelijke voet moeten staan.

Maar dat zijn ze niet. Daarover meer in een minuut. Maar eerst wil ik een beetje meer vertellen over wie erger is. Omdat ik zelf type 1 ben en al vele jaren met een behoorlijk aantal andere type 1's en heel veel meer type 2's werk, denk ik dat ik gekwalificeerd ben om te zeggen wat "erger" is. Op het gevaar om levend gevlamd te worden - een gemeenschappelijk lot voor columnisten - zou ik moeten stemmen voor T2 als de meest gemene variant. Wacht even, nu! Hoor me. En laten we dan kijken naar wat weinig wetenschappelijk bewijs we hebben, en kijken of het een steuntje in de rug is of niet.

Ik ken alle argumenten waarom type 1 'slechter' is. DKA kan je nu doden. Een hypo kan je nu doden. Het is niet-aflatend in zijn managementverantwoordelijkheden, enzovoort, enzovoort, enzovoort. Maar dat zijn allemaal angsten en inspanningen - eigenlijk zijn het lifestyle-problemen dan echte biologische risicofactoren. Ze zijn echt omdat ze van invloed zijn op ons leven, ik maak hier geen rekening mee. Maar om welke reden dan ook, type 2 lijkt te komen met een groter aantal comorbiditeiten die samen een grotere uitdaging vormen om te beheren en lijken te leiden tot slechtere resultaten.

Type 2s lijden aan grotere niveaus van obesitas, hypertensie, hyperlipidemie, depressie en diverse ontstekingen dan we type 1s doen. In feite suggereert nieuw bewijs dat type 2 eigenlijk een ontstekingsziekte is, in plaats van simpelweg het insulineresistentiesyndroom zoals eerder werd gedacht. Als dit klopt, kan dit de bredere effecten van diabetes type 2 op de lichamen van de slachtoffers verklaren.

Maar u vroeg mij om 'bevindingen' en onderzoek te identificeren, niet om alleen maar een mening te geven. En je was specifiek geïnteresseerd in complicaties, niet in managementproblemen, hoewel er waarschijnlijk een verband is tussen beide.

Wat kan de wetenschap ons echt vertellen? Wel, het is ingewikkeld natuurlijk. Maar hier gaan we ...

Als het op pure mortaliteit aankomt, is type 2 de grote moordenaar. Jaarlijks worden wereldwijd meer dan 3, 060.000 mensen groot (het equivalent van het euthanaseren van de

volledige

bevolking van de staat Iowa per jaar), terwijl type 1 ongeveer 340.000 van ons haalt. Natuurlijk moet je onthouden dat we type 1s een minderheidspopulatie in het diabetesuniversum zijn. Waar op aarde heb ik die nummers? Uit de Diabetes-factsheet van de Wereldgezondheidsorganisatie. Maar we moeten meer dan alleen het totale aantal dodelijke slachtoffers bekijken om te zien welke diabetes gevaarlijker is. We moeten ook kijken naar de levensduur, het wordt algemeen gepubliceerd dat we type 1's een veel kortere levensduur hebben dan type 2s.

Maar doen we dat?

Type 2s kunnen, volgens onderzoek door Diabetes UK, een decennium verlaging van de levensverwachting ten opzichte van "suikernormalen" verwachten. Hetzelfde rapport vermeldt dat type 1's "traditioneel" een 20-jarige

reductie

in levensduur hadden, maar dat dit mogelijk is verlengd met moderne verbeteringen in diabeteszorg (dit veronderstelt veranderingen in overheidsbeleid en ziekteverzekering niet vernietig deze nieuw erkende winsten). Waarom sluit de levensduur gap voor type 1s en toch stabiel voor type 2s? Ik denk dat het komt door de medische kwalificaties van de documenten die ons behandelen. De meeste type 1's in de ontwikkelde wereld worden beheerd door specialisten en hebben vaak toegang tot een team: endos, oogdocumenten, voedingsdeskundigen, opvoeders en meer. De meeste type 2's worden beheerd door een enkel eerstelijnsgezondheidsdocument. Niets tegen mensen in de eerstelijnszorg, maar ze hebben gewoon niet de tijd en middelen die de specialistische praktijken doen. Maar wacht even. Het is ook niet zo eenvoudig. Waar u uw diabeteszaken krijgt, hoe slecht uw complicaties ook worden, ongeacht het type. Zowel waar ter wereld u woont als waar u zich bevindt op de sociaaleconomische ladder van uw land, heeft grote invloed op uw diabetesuitkomsten. Diabetes is een sociale ziekte, maar dat is een onderwerp voor een andere dag.

Natuurlijk: als je geen toegang hebt tot medicijnen, doe je het slechter. Als je te arm bent om naar een dokter te gaan, doe je het slechter. Als je doc niet weet wat hij doet, doe je het slechter. Als je nooit de mogelijkheid hebt om een ​​opvoeder te zien, hoe kun je dan leren hoe je voor jezelf moet zorgen? Maar die grimmige relaties tussen omgeving en uitkomsten schijnen geen licht op de onderliggende biologie van de twee primaire smaken van diabetes.

Maar dit is het geval: kinderen die type 2 krijgen, hebben

meer gecompliceerde complicaties dan kinderen van dezelfde leeftijd met type 1-zelfs wanneer type 2 kinderen diabetes hebben gehad voor

korter

periode. Hoeveel gecompliceerder en hoeveel korter? Een klassieke studie toonde aan dat kinderen van type 2, na slechts 1,3 jaar diabetes, meer dan het dubbele aantal microalbuminurie en hypertensie hadden dan kinderen van type 1 die meer dan vijf keer langer lid waren geweest van de club. Voor degenen onder jullie die het vergeten zijn, micro-albuminurie is de kanarie in de kolenmijn als het gaat om nierfalen.Dat onderzoek toonde vergelijkbare percentages van neuropathie tussen de twee typen, en de enige complicatie die vaker voorkwam bij type 1-kinderen was oogbeschadiging. Dus in de jeugd is type 2 op de korte termijn duidelijk agressiever. Meer recentelijk werd een nieuw onderzoek waarin gekeken werd naar langetermijnresultaten (gedefinieerd als 25 jaar) tussen type 1- en type 2-jongeren met diabetes op dezelfde leeftijd afgesloten met een zin die wetenschappelijk huiveringwekkend is. Ik moet het citeren: "Young-onset type 2 diabetes heeft een grotere sterfte en letaliteit in vergelijking met diabetes type 1 in vergelijkbare leeftijden."

Er kan iets unieks gebeuren met de jeugd. Misschien is het combineren van diabetes met p

erg goed voor het type 2. Dit is een van de weinige gebieden waar ik iets dicht bij een vergelijking tussen de twee smaken kon vinden, en het is heel duidelijk dat type 2 is de slechtste van het paar: zowel in de korte als lange runs. We hebben nog geen studies waarin de resultaten worden vergeleken tussen volwassen dx'd type 1s en type 2s, of als we dat wel doen, kon ik ze niet vinden. Toch gezien het feit dat complicaties sneller voorkomen bij type 2s dan bij type 1's van dezelfde leeftijd, hoewel de kinderen van type 1 langer diabetes hadden; en gezien het feit dat we meer type 2s zien sterven in vergelijking met type 1s die op dezelfde leeftijd diabetes kregen, denk ik dat we de complicaties kunnen zeggen (ik weet zeker dat je het ermee eens bent dat de dood de ultieme complicatie is) zijn slechter voor type 2s dan voor type 1s. Dus er is bewijs, zoals wij het hebben. Hoge bloedsuikerspiegel is giftig, hoe je het ook krijgt. Hoe armer je bent, hoe waarschijnlijker het is dat je niet over de middelen en toegang beschikt die nodig zijn om het te beheersen. Beide typen zijn moeilijk te besturen. Kijken naar studies van jonge mensen lijkt de beste manier om de vele lagen van sociale, politieke, economische en leefstijlproblemen die de gegevens kunnen verwarren, te verwijderen. Tenzij de jeugd een extra slechte factor geeft aan type 2 die niet bij volwassenen voorkomt (een mogelijkheid), is het vrij duidelijk dat type 2 de meer complicerende ziekte is: het genereert sneller complicaties dan type 1 en het verkort de levensduur meer.

Maar eigenlijk komt het erop neer dat elk type zuigt en we de emotionele, psychologische en financiële gevolgen van leven met diabetes niet kunnen wegstrepen. Wat is het ergste type diabetes?

Ik denk dat het ergste type diabetes het type is dat je hebt.

Welk type dat ook is.

Dit is geen kolom voor een medisch advies. Wij zijn PWD's die vrij en openlijk de wijsheid van onze verzamelde ervaringen delen - onze

er-toen-gedaan-die-kennis

uit de loopgraven. Maar we zijn geen MD's, RN's, NP's, PA's, CDE's of patrijzen in perenbomen. Kortom: we zijn slechts een klein deel van uw totale recept. U hebt nog steeds professioneel advies, behandeling en verzorging nodig van een bevoegde medische professional.

Disclaimer

: inhoud gemaakt door het Diabetes Mine-team. Klik hier voor meer informatie. Disclaimer Deze inhoud is gemaakt voor Diabetes Mine, een blog over consumentengezondheid gericht op de diabetesgemeenschap.De inhoud is niet medisch beoordeeld en houdt zich niet aan de redactionele richtlijnen van Healthline. Klik hier voor meer informatie over de samenwerking van Healthline met Diabetes Mine.